統(tǒng)一專利和統(tǒng)一專利法院對專利所有人、被許可人和技術公司的影響及建議
統(tǒng)一專利法院（UPC）和統(tǒng)一專利（UP）的引入是歐洲專利制度50年來的最重大的變革。它從根本上改變了并將持續(xù)改變歐洲的專利風險狀況。UPC和UP制度已于2023年6月1日開始運行。繼第一篇文章[1] 概述了新統(tǒng)一專利法院和新統(tǒng)一專利制度的結構后，我們的這篇文章將概述新制度的影響，探討它所帶來的新的可能性，并對未來的策略提供指導。例如，在《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》（UPCA）[2] 實施后的7年（最長14年）的過渡期內(nèi)，在決定是否“退出”UPC的自動管轄時，歐洲專利（EP）的申請人和專利權人需要先仔細考慮的一些因素，然后才能對其特定專利（專利申請）采取最佳策略。在決定是否在歐洲專利申請獲準后為其尋求統(tǒng)一保護（統(tǒng)一專利）時，同樣需要這些考慮。 PART I 現(xiàn)有的歐洲專利會怎么樣 ——影響和建議采取的行動 對于授權的歐洲專利（及基于這些專利授予的補充保護證書（SPC））所產(chǎn)生的爭議，只要沒有宣布退出該制度，或在過渡期結束后，統(tǒng)一專利法院將自動擁有專屬管轄權，并對侵權和無效案件作出裁決。這為希望捍衛(wèi)歐洲專利的專利所有人或希望無效歐洲專利的競爭者創(chuàng)造了新的機會，并帶來了風險。 1. 影響 上文提到的第一篇文章已經(jīng)部分地討論了統(tǒng)一專利法院的優(yōu)勢和劣勢。下文將總結引入統(tǒng)一專利法院所帶來的具體方面，以及在支持統(tǒng)一專利或反對選擇退出（從而支持統(tǒng)一專利法院的管轄權）時需要考慮的問題。 1.1 統(tǒng)一專利法院對現(xiàn)有歐洲專利的管轄權 作為初步評論，應該注意的是，在《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》生效后7年（最長14年）的過渡期[3]，對基于歐洲專利或其補充保護證書的侵權和無效訴訟擁有管轄權的國家法院或相關部門將繼續(xù)與統(tǒng)一專利法院擁有平行管轄權，即在這一階段，原告可以選擇在國家法院或統(tǒng)一專利法院提起訴訟。但這種平行管轄權只存在于相對法院沒有發(fā)生訴訟的情況下。例如，如果已經(jīng)向統(tǒng)一專利法院提起無效訴訟，專利所有人就不能再向國家法院提起訴訟。在過渡期結束后，統(tǒng)一專利法院將完全取代國家法院處理上述所有爭議。 1.2 無效和侵權訴訟 對于尋求無效歐洲專利的競爭者來說，向統(tǒng)一專利法院提起無效訴訟具有戰(zhàn)略上的優(yōu)勢，即在一次訴訟中，在那些加入《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的歐盟成員國（以下簡稱“締約成員國”）中，一次性消滅歐洲集合專利的國家專利的有效性。在2023年6月之前，這需要在所有相關的生效國進行多個單獨的無效訴訟。 另一方面，在面對來自不同締約成員國的多個侵權競爭者時，專利權人也可以從向統(tǒng)一專利法院提起的針對歐洲專利的國家專利的侵權訴訟中獲益，即獲得在締約成員國具有約束力的判決。 此外，對于這兩種情況，通過統(tǒng)一專利法院獲得一個單一的裁決不僅比在各個國家單獨提起訴訟更有效，而且還可以大大降低成本（更多細節(jié)，見下文I.部分1.節(jié)1.6小節(jié)）。 無論您是專利所有人或是無效請求人，您都應該記住，統(tǒng)一專利法院是一個未經(jīng)檢驗的法院，目前對于法律問題還沒有或僅有少量相關的案例法 -- 尤其是關于專利無效以及上訴法院在審查初審法庭的決定方面。因此，在所有各方對統(tǒng)一專利法院的做法感到滿意之前，他們可能會想方設法通過統(tǒng)一專利法院進行集中無效而限制許可費的下降。因此，在每個案件中應仔細考慮支持或反對統(tǒng)一專利法院管轄權的論點。 1.3 程序法 統(tǒng)一專利法院的程序規(guī)則要求在訴訟程序啟動后的12個月內(nèi)作出初審裁決。[4] 這比大多數(shù)國家法院要快。此外，重點是書面程序減少了成本。 特別是在新法院的初始階段，盡管統(tǒng)一專利法院的時限制度很嚴格，但國家法院（尤其是德國法院）的優(yōu)勢還是在于訴訟的速度，尤其是在以快速處理專利程序著稱的國家生效的歐洲專利案件。[5] 然而，就臨時禁令程序而言，關于訴訟持續(xù)時間的最初不確定性（支持國家程序（即選擇退出）的一個理由）并未出現(xiàn)，事實證明臨時禁令程序非?？焖俸陀行?。我們將在UPC系列文章的第3部分對此進行更詳細的報道。 1.4 實體法 《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》還創(chuàng)建了新的實體專利法，主要是關于限制性使用，即直接和間接侵權的概念，以及其中的豁免，也就是諸如先用權或實驗性使用的辯護。因此，對于“傳統(tǒng)”歐洲專利來說，統(tǒng)一專利法院的自動管轄權也意味著《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》中規(guī)定的實體法規(guī)則的適用性，這些規(guī)則在一定程度上與之前適用的國家法律不同。在程序法方面，很明顯，統(tǒng)一專利法院的訴訟程序僅受《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》和統(tǒng)一專利法院的程序規(guī)則的管轄；國家法院的訴訟程序受其國內(nèi)訴訟法管轄。[6] 然而，在（至少）7年的過渡期，國家法院將如何處理實體專利法對現(xiàn)有歐洲專利的適用性，還有待觀察，因為《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的各種規(guī)定（例如第64、67、68、72條）使程序法與實體法之間密不可分。[7] 對這一問題的澄清可能產(chǎn)生深遠影響，我們可以通過示例性比較《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》和德國專利法中關于共同專利侵權和實驗例外的規(guī)定來說明： 例1： 根據(jù)《德國專利法》第10條，共同專利侵權需要有雙重國內(nèi)聯(lián)系（與德意志聯(lián)邦共和國的領土有關）。然而，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第26條所指的“國內(nèi)”是指締約成員國的整個領土。因此，只要許諾銷售或銷售以及其接受者的使用行為發(fā)生在締約成員國之一，就足夠了。因此，某個行為是否構成共同專利侵權，可能取決于適用的法律。 例2： 根據(jù)《德國專利法》第11條第2b款的規(guī)定，專利效力不包括研究和試驗以及由此產(chǎn)生的實際要求，而這些研究和試驗是根據(jù)歐盟或歐盟成員國或第三國的藥品法獲得上市許可所必需的（所謂的Roche-Bolar例外條款）。因此，獲得哪個國家的授權并不重要。然而，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第27(d)條中的相應規(guī)定要求在歐盟的一個成員國尋求上市許可。此外，該條款將Bolar例外的范圍限制在仿制藥或生物類似藥，即不包括創(chuàng)新醫(yī)藥產(chǎn)品或新的適應癥。因此，一項實驗是享有豁免還是侵犯專利權，可能取決于所適用的法律或處理此類問題的主管法院 -- 統(tǒng)一專利法院或國家法院。對于將在統(tǒng)一專利法院訴訟的專利，與醫(yī)藥產(chǎn)品開發(fā)有關的臨床前和/或臨床活動是否構成統(tǒng)一專利法院的專利侵權，還有待統(tǒng)一專利法院自行澄清，而在歐盟成員國，這些活動都被排除在專利的保護范圍之外，這些成員國已將歐盟第2004/27/EC指令基本轉化為國家法律。[8] 因此，出于法律確定性的考慮，在過渡期，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》應適用于歐洲專利，而國家法院只應運用國家法律。然而，到目前為止，還沒有具體的法律規(guī)定國家法院是否必須適用《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的規(guī)定，即國家法院在過渡期即使沒有選擇退出也繼續(xù)擁有平行管轄權，但在選擇退出后才擁有唯一的管轄權。[9] 普遍的意見可能是贊成國家法院完全運用本國法律。[10] 因此，通過選擇退出，專利所有人有意選擇了已知的和完善的國家法院制度。 1.5 訴訟時效 《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第72條規(guī)定了在統(tǒng)一專利法院審理時與所有形式的經(jīng)濟補償（通常是損害賠償和補償）有關的索賠期限。根據(jù)5年的時效期限，知識產(chǎn)權所有人在表面上擁有比德國法律更多的時間來主張他們的權利，因為根據(jù)德國法律，首次索賠的一般時效期限為3年。然而，根據(jù)《德國民法典》（Bürgerliches Gesetzbuch - BGB）第852條的規(guī)定，對剩余損害的索賠在10年后才會失去時效。而且，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》并不包含任何關于時效中止或中斷的規(guī)定。[11] 1.6 訴訟費用 統(tǒng)一專利法院的管轄權會對訴訟費用產(chǎn)生重大影響：如爭議被提交到三個或更多個締約成員國的法院，可以預見統(tǒng)一專利法院的法院費用至少會低于在各國執(zhí)行歐洲專利所產(chǎn)生的法院費用總和。[12] 即使統(tǒng)一專利法院運行1年后，似乎也很難預測，訴訟程序所產(chǎn)生的法律和專利律師費用要如何比較?？紤]到統(tǒng)一專利法院廣泛的管轄權和需要調(diào)動的資源(以滿足統(tǒng)一專利法院所要求的較短期限)，實際的費用可能比預期的要高，但最終也可以期望可以節(jié)省費用。 2. 建議采取的行動 是否選擇退出《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》的管轄范圍，必須根據(jù)案件具體情況來決定，并適當考慮上述因素。 如果已經(jīng)有了選擇退出的合同義務，這些考慮就可以省卻；如果統(tǒng)一專利法院對有關專利的程序已經(jīng)在進行中，也是如此，因為在這種情況下，選擇退出的選項就不再適用。然而，在其他情況下，我們必須仔細思考，就有關專利而言，我們是否真的可以承擔在一個單一程序中抹去所有締約成員國的專利有效性的風險。 一旦做出選擇退出的決定，必須通過統(tǒng)一專利法院的案件管理系統(tǒng)進行在線申請，最好是盡早申請。 PART II 選擇統(tǒng)一專利及其建議 隨著新制度的開始，專利申請人可以選擇未來的專利仍然是“傳統(tǒng)”歐洲專利[13] ，或者在UPCA締約成員國請求統(tǒng)一效力（統(tǒng)一專利）。早在2023年1月1日，歐洲專利局就通過兩項過渡性措施[14] ，創(chuàng)造了在UPCA于2023年6月1日生效之前提出這一請求的可能性，以及將歐洲專利的授權推遲夠長的時間，以便在UPCA生效后提出請求。 1. 影響 統(tǒng)一專利法院將對統(tǒng)一專利有專屬管轄權；沒有選擇退出的選項。因此，在決定統(tǒng)一專利是否有意義時，也應牢記上述關于《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》管轄權的利弊的觀點，以及考慮一些因統(tǒng)一專利的特殊地位而產(chǎn)生的問題。 除了成本問題（不僅是生效和維護成本，還有潛在的訴訟成本），在選擇統(tǒng)一專利和單獨生效的傳統(tǒng)歐洲專利之前，還有許多策略問題需要回答。這些問題主要包括：各自知識產(chǎn)權的經(jīng)濟重要性、預期的實施、權利要求的類型，以及通過它們可以實現(xiàn)的保護范圍、任何預期的有效性挑戰(zhàn)以及與知識產(chǎn)權有關的未來或現(xiàn)有合同。下面將詳細討論一些基本方面。 1.1 適用法律 統(tǒng)一專利受專利申請者（或者在有若干申請者的情況下，排名在先的申請者）所在國家的法律管轄。[15] 如果所有申請人都不是締約成員國的居民或營業(yè)地不在締約成員國境內(nèi)（例如在美國、中國、韓國或日本），則適用德國法律。[16] 在統(tǒng)一專利下，尤其是在有若干申請人的情況下，他們的排名順序因此有了全新的意義，不應該被低估。 在申請日確定的適用法律決定了統(tǒng)一專利如何轉讓給其他所有人，許可有何影響，以及共同所有人有何權利和義務。適用法律是最終的，也就是說，即使申請人轉讓了統(tǒng)一專利或后來改變了營業(yè)地，它也不能改變。 1.2 可執(zhí)行性 如果打算進行廣泛的地域保護（例如在醫(yī)藥領域經(jīng)常出現(xiàn)的情況），以及考慮在若干歐洲司法管轄區(qū)進行專利侵權訴訟，則統(tǒng)一專利通常是有利的。統(tǒng)一專利法院的管轄權與統(tǒng)一專利相聯(lián)系，不能被減損，其優(yōu)點是快速和跨國的侵權法庭裁決，可以以直接的方式執(zhí)行 -- 無論是在臨時禁令程序或是在實體程序中。 另一方面，潛在的專利侵權者將更容易對統(tǒng)一專利進行集中挑戰(zhàn)，并且在最壞的情況下，在目前的所有17個締約成員國中將其無效。同樣可以預期的是（并已經(jīng)得到證實），特別是在臨時禁令程序中，統(tǒng)一專利法院也將始終嚴格審查所涉及的專利的法律有效性，因此，專利所有人在這方面將不再能夠依賴授權專利的有效性推定（正如現(xiàn)在德國法院審理的侵權糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)的情況）。 1.3 訴訟 統(tǒng)一專利法院有自身的程序規(guī)則。[17] 該程序規(guī)則為法院提供了關于訴訟程序、取證以及可能被授予的臨時和保護措施的廣泛選擇。至于如何使用以及在何種條件下使用這些選擇，將由統(tǒng)一專利法院來確定其做法。因此，在決定是否申請統(tǒng)一效力之前，專利權人應該熟悉這些規(guī)則，因為它們包含不同的規(guī)定，例如對于最后期限和提交保護性聲明的重要性。 例如： 臨時禁令（PI）可以在不聽取被告的意見（單方）的情況下作出——如德國法律。[18] 這種風險只能通過提交保護性聲明來合理應對。[19] 因此，在合適的情況下，應考慮準備一份UPC保護性聲明，并及時提交（如有必要，與向德國法院提交的保護性聲明平行提交）。UPC保護性聲明將在法院保管6個月，與德國保護性聲明類似，臨時禁令申請人只有在實際提交UPC臨時禁令請求時才會知悉它。 1.4 費用 特別是在上述情況下，如果在四個以上的締約成員國尋求地域保護，并考慮在三個以上的歐洲司法管轄區(qū)進行專利侵權訴訟，則統(tǒng)一專利可以提供比在締約成員國單獨生效專利而言更可觀的費用節(jié)省。 首先，請求統(tǒng)一專利不涉及翻譯費用、各國專利律師費或官費，而在《倫敦協(xié)議》下這些費用仍會在某些情況下產(chǎn)生。所需要的只是提交一個翻譯文本和向歐洲專利局提出一個統(tǒng)一效力請求，這不需要任何費用。[20] 統(tǒng)一專利的成本優(yōu)勢在年費的情況下變得特別明顯，尤其在傳統(tǒng)歐洲專利需要在四個或更多個歐盟成員國維持時。在前10年，維持統(tǒng)一專利的費用總共為4,685歐元；如果維持整個20年的期限，費用將達到35,555歐元。[21] 相比之下，在目前的17個締約成員國中，維持傳統(tǒng)歐洲專利的年費在20年期限結束時將達到近16萬歐元。 傳統(tǒng)歐洲專利隨著專利期限的推移，可以通過有選擇地停止在個別國家維持歐洲專利來節(jié)省年費，但在統(tǒng)一專利中，通過部分放棄專利權來節(jié)省費用是不可能的。因此，我們也可以考慮，專利產(chǎn)品或工藝的預期市場相關性是否可以支持在不同的國家和不同的時間段內(nèi)有選擇地進行維護，特別是在專利生命周期的最后階段，只希望在一個或兩個國家進行維護。在這種情況下，維護單個生效的總成本可能會大大低于統(tǒng)一專利的成本。 由于統(tǒng)一專利法院對由統(tǒng)一專利引起的法律糾紛有專屬管轄權，因此在決定支持或反對時，統(tǒng)一專利法院的訴訟費用也可能是一個考慮因素。[22] 2. 建議采取的行動 在任何情況下都必須盡早決定是否為仍在審理中的申請或未來的新申請請求統(tǒng)一效力，因為相應的請求必須在《歐洲專利公報》上公布授予歐洲專利后的一個月內(nèi)提出；這個期限不能延長。[23] 相關的申請表格可在歐洲專利局獲得。[24] 如果傾向于申請統(tǒng)一專利（如果還有時間的話），應戰(zhàn)略性地考慮在最重要的市場上確保雙重保護(再獲得國家保護)，以減輕統(tǒng)一專利被集中無效的影響。實用新型的拆分將是另一種選擇，可以結合兩種制度的優(yōu)勢，當然也要付出額外的成本。 PART III 讓合同考慮統(tǒng)一專利法院 統(tǒng)一專利和統(tǒng)一專利法院的引入也給技術合同帶來了重大變化，如專利許可協(xié)議、研發(fā)合同和技術轉讓協(xié)議等等。因此，建議審查已經(jīng)簽訂的或正在準備的合同，看它們是否與新制度以及其中的規(guī)定相一致，例如，關于申請和轉讓統(tǒng)一專利時的訴訟權、選擇退出、司法執(zhí)行和保護。根據(jù)具體情況，在現(xiàn)有和未來知識產(chǎn)權的共同所有權、專利申請中申請人的順序、申請策略、訴訟地位或適用法律等問題上，可能需要對以前的合同條款進行調(diào)整。 例子： 之前，在未來知識產(chǎn)權的合同（如研發(fā)合同）中，只需規(guī)定（共同）所有權和決定未來的發(fā)明是國家專利還是歐洲專利申請就已足夠，而現(xiàn)在有必要規(guī)定其他方面，以適當保障各方的利益。如前所述，在知識產(chǎn)權共同所有權的情況下，誰被指定為第一申請人是至關重要的。此外，還需要明確由誰來決定申請統(tǒng)一效力，以及何時和根據(jù)哪種決策機制來決定選擇退出或選擇加入。 當重要的知識產(chǎn)權被對外許可或對內(nèi)許可時，也必須作出類似的考慮。在這種情況下，也應及時審查現(xiàn)有的許可協(xié)議，以確定是否需要根據(jù)新制度的規(guī)定進行調(diào)整。如有必要，應積極主動地與各合同方進行會談，在必要時修改或補充合同條款。下面將詳細討論一些可能需要修改的合同條款以及相關的考慮。 1. 知識產(chǎn)權的申請和維護 盡管登記選擇退出的是專利權人，但決定專利是否應該選擇退出的往往是被許可人。這也適用于決定是將一項專利作為集合專利單獨在締約成員國生效，還是將其注冊為具有統(tǒng)一效力的統(tǒng)一專利。 1.1 未來和未決申請 專利申請初期的合同規(guī)則在很大程度上不受引入新制度所影響。無論選擇統(tǒng)一專利或是傳統(tǒng)的集合專利，它們初期在歐洲專利局的途徑是相同的。只有在參與加強合作的所有25個成員國[25] 都獲得了歐洲專利之后，才必須決定是否為目前17個締約成員國請求統(tǒng)一效力。 如果被許可人（而非所有人）有可能決定“是否”請求統(tǒng)一專利，則必須在許可協(xié)議中具體規(guī)定。由于請求統(tǒng)一效力[26]的一個月期限時間很短，且不能延長，因此建議締約各方就這個問題進行澄清或達成協(xié)議，如果可能的話，在授予歐洲專利之前。當然，這也適用于未決的專利申請。 如果決定支持統(tǒng)一專利，可能需要對合同進行進一步調(diào)整。例如，在傳統(tǒng)歐洲專利的情況下，有可能而且通常默認將審查（申請和維護）和維持（法律辯護和執(zhí)行）之間的權限分開，而在統(tǒng)一專利的情況下，這種分開是不可能的，它只能作為一個專利在締約成員國的整個地域中進行維護或辯護。另一方面，為個別締約成員國許可統(tǒng)一專利仍有可能。 如果與若干被許可人就未來或當前的專利申請簽訂了針對不同國家或地區(qū)的若干許可協(xié)議，則問題就變得更加復雜。需要就合同審查和調(diào)整進行非常密切的協(xié)商，因為贊成統(tǒng)一專利的決定可能會影響若干合同和若干合同方的權利。 在修改合同的相關條款時，各方需要承諾一個嚴格的程序，例如關于未來的協(xié)商和協(xié)調(diào)，以免錯過申請統(tǒng)一專利的一個月期限。這不僅應包括立即通知另一方根據(jù)《歐洲專利公約》第71(3) 規(guī)則授予歐洲專利的意向的義務，而且還應規(guī)定協(xié)調(diào)和決策的時間限制。一般建議在專利授權之前就討論和解決這個問題。在理想情況下，這可以通過一個涵蓋這一內(nèi)容的特別條款來實現(xiàn)，該條款獨立于與第三方的侵權糾紛條款而存在。 1.2 已授予的知識產(chǎn)權 如果合同中包括已經(jīng)授予的歐洲專利或補充保護證書，一般來說不需要調(diào)整合同中已經(jīng)約定的維持這些權利的義務。 2. 合同所涉及的知識產(chǎn)權的保護和執(zhí)行 2.1 在現(xiàn)有歐洲專利的情況下，支持或反對統(tǒng)一專利法院管轄權的決定 根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第83(3)條，只有“歐洲專利的所有人或申請人 [...]”可以選擇退出。根據(jù)現(xiàn)行法，被許可人在這個問題上沒有發(fā)言權?？紤]到明確的措辭，這也必須適用于獨占被許可人，即使獨占許可，至少根據(jù)德國的法律解釋，被認為具有物權效力。如果知識產(chǎn)權有一個以上的所有人或申請人，所有人都必須共同決定“是否”選擇退出并要求退出（或由共同授權的代表要求退出）。這既適用于典型的共同所有權的情況，也適用于歐洲專利的國家部分的所有權在不同的當事人之間分割的情況。[27] 在實踐中，首先要問的是，現(xiàn)有的合同條款，通常不可能預見到統(tǒng)一專利法院的出現(xiàn)和選擇退出的可能性，因此是否可以通過類比，擴展到現(xiàn)在的可能性。這只能在考慮到各自條款的實際措辭的基礎上逐案回答。然而，在許多情況下，至少會存在相當大的法律不確定性。因此，我們強烈建議調(diào)整現(xiàn)有的合同，納入處理這些問題的明確條款。 此外，應該注意的是，選擇退出（或后來選擇加入）意味著合同雙方的新的責任、權利和義務。因此，嚴格來說，單單讓目前在合同上負責申請和維護歐洲集合專利的一方現(xiàn)在也對選擇退出這個影響極其深遠的問題擁有無限的自由裁量權是不對的。 如果無法對合同條款進行足夠及時[28] 的協(xié)商一致的修正，可能會出現(xiàn)這樣的情況，即許可人有必要選擇退出，以避免其知識產(chǎn)權因以下原因而在不期望的法院被提起訴訟：獲正式授權的許可持有人的非協(xié)調(diào)行動（禁止令、侵權訴訟）或因第三方（引起）的行動（無效或消極確認訴訟）（在統(tǒng)一專利法院的情況下，這將涉及集中無效訴訟的風險）。 對于現(xiàn)有歐洲專利的合同來說，還必須確保一旦就選擇退出達成共識，就必須非常迅速地采取行動，以避免在選擇退出宣布登記前，專利在統(tǒng)一專利法院遭到訴訟，而這將永久地阻止選擇退出的生效。在這里，將一個非常密切的磋商過程與相應的行動義務達成協(xié)議也是至關重要的。 涵蓋這些方面的合同條款應如何具體制定，在很大程度上取決于被許可技術的性質(zhì)、相關領域和各方之間的角色分配。 2.2 排他性許可的財產(chǎn)權 在排他性許可協(xié)議中，通常打算并同意由被許可人負責在協(xié)議覆蓋的地域內(nèi)執(zhí)行權利和保護被許可的財產(chǎn)權。如果已在不同的地域向不同的合同方授予排他性許可，各自國家的被許可人在發(fā)生法律糾紛時，通常更容易向本國法院提起訴訟，換句話說，就是不申請統(tǒng)一專利并作出選擇退出的宣布。[29] 否則，就會發(fā)生被許可人通過援引UPC而相互阻撓，甚至使知識產(chǎn)權受到集中無效挑戰(zhàn)的情況。在沒有相應的合同規(guī)定的情況下，專利所有人因此有可能在其生效的所有成員國中失去他們的知識產(chǎn)權。 2.3 針對第三方的執(zhí)行——誰有權提起訴訟？ 關于被許可人和許可人之間的關系，《統(tǒng)一專利法院協(xié)議》第47(2) 條規(guī)定了訴訟權的問題：
因此，如果專利所有人希望避免非自愿地卷入法律訴訟，這個問題必須在合同中解決。然而，目前還不清楚如何定義UPCA下的排他性許可。僅有地域限制的許可的被許可人在多大程度上可以獲得統(tǒng)一專利法院對所有UPCA締約國的裁決，這個問題到目前為止似乎還沒有得到解決。然而，在被許可人的地域之外存在著溢出效應的巨大風險?！督y(tǒng)一專利法院協(xié)議》第34條規(guī)定：
這是統(tǒng)一專利法院的關鍵基礎原則之一。例如，這意味著在有地域限制的被許可人提起的侵權訴訟中獲得的禁令很可能在所有UPCA締約國生效，甚至在保留給許可人或授予另一個排他性許可人的地域中。在任何情況下，如果沒有適當?shù)暮贤?guī)定，現(xiàn)有歐洲專利的被許可人就有可能通過向統(tǒng)一專利法院提起訴訟來剝奪專利所有人選擇退出的可能性，此外，還可能使該專利在所有締約成員國面臨被無效的危險。這是因為提起訴訟會自動確認統(tǒng)一專利法院的管轄權，使選擇退出不可能實現(xiàn)。另一方面，在統(tǒng)一專利法院的訴訟中，專利所有人有可能在任何時候加入被許可人提起的訴訟。[30] 如果合同方不希望發(fā)生這種情況，就必須在許可協(xié)議中加入相應的條款。如果已授予若干有地域限制的排他性許可，或者如果被許可人已憑借合同獲得提起訴訟的權利，澄清事實就變得更為迫切。為了防止發(fā)生任何令人不快的意外，對已經(jīng)存在的歐洲專利來說，經(jīng)驗法則應該是：授予的許可越多，就越需要盡早選擇退出有關的知識產(chǎn)權，就越迫切需要審查并在必要時調(diào)整許可協(xié)議。 2.4 針對第三方挑戰(zhàn)的法律辯護 另外，在第三方對有關知識產(chǎn)權的有效性提起訴訟的情況下，建議各方在整個訴訟過程中交換信息，并相互通報訴訟情況。在統(tǒng)一專利法院的代表權適用與《歐洲專利公約》相同的規(guī)則。在EPC締約國有住所或主要營業(yè)地的專利所有人，可以在歐洲專利局有關統(tǒng)一專利的訴訟中代表自己行事。[31] 代表可以通過個別授權或一般授權獲得授權。與統(tǒng)一專利有關的所有程序都需要額外授權。[32] 3. 在共同申請的歐洲專利申請中，哪個共同申請人應該被排名在先？ 在提交申請時，根據(jù)申請人的所在地或營業(yè)地所在的成員國的法律（如果該成員國已經(jīng)加入了統(tǒng)一專利體系），則認為統(tǒng)一專利是財產(chǎn)對象。 因此，一旦決定支持統(tǒng)一專利，合同中的法律選擇就變得尤為重要。其中一些國家法律規(guī)則將是默認的規(guī)則，可以通過當事人之間的相反協(xié)議（例如精心起草的共同所有權條款）而不適用。其他規(guī)則將是強制性的（例如，有效的轉讓或許可須遵守的手續(xù)），即使通過協(xié)議，當事人也不能背離這些規(guī)則。很明顯，“統(tǒng)一專利”的處理方式可能非常不同，這取決于個案的具體情況。因此，在申請統(tǒng)一專利之前，為了避免出現(xiàn)不愉快的意外，各方應該已經(jīng)仔細研究了最終適用的法律。因此，申請人的排名順序是至關重要的，申請人應仔細考慮，如有必要，在合同中說明在歐洲專利申請中的哪一方將被排名在先。在作者看來，為了建立這方面的法律確定性和明確性，非常值得考慮在登記冊中注明適用于各自的統(tǒng)一專利的法律。但是，至少到目前為止還沒有這樣的計劃。 統(tǒng)一專利適用法律的實際意義的一個例子，可在繼承保護的規(guī)定中查看。根據(jù)德國法律，權利的轉讓或許可的授予并不影響之前授予第三方的許可（所謂的繼承保護，《德國專利法》第15 (3)條）[33]，所以一般認為沒有必要制定涵蓋這種情況的特殊合同條款。特別是，獨占被許可人保留了提出禁令救濟、召回和銷毀的權利。相應的繼承保護在美國也是眾所周知的，盡管在許多其他國家，如荷蘭、法國、意大利或英國并不如此。[34] 在法國和意大利，許可的轉讓或授予必須登記，以便可以對抗第三方。[35] 4. 建議采取的行動 隨著統(tǒng)一專利和統(tǒng)一專利法院的引入，有許多新的決策可能性應該被考慮到，特別是在締結未來的技術合同時，或者可能需要對現(xiàn)有合同進行修改時。統(tǒng)一專利法院和統(tǒng)一專利意味著現(xiàn)有的合同可能會產(chǎn)生與原來設想不同的影響，而且該制度引起了一些新的問題，而這些問題在簽訂合同時不一定被考慮到。 同時，統(tǒng)一專利的法律來源在權利轉讓、許可、強制許可和在先使用權等方面包含了許多監(jiān)管空白，需要由國家法律加以彌補。因此，法律的選擇是非常重要的。其結果并非一致性，而是多樣性。[36] 因此，專利權人須了解哪個國家的法律適用于他們的統(tǒng)一專利，比如說，重組他們在歐洲的業(yè)務是否會導致更有利的安排。 在法律顧問的協(xié)助下，審查與專利有關的合同和與許可有關的標準表格，以確保這些表格符合最終適用于未來統(tǒng)一專利的國家法律。對于與專利有關的合同，特別是關于產(chǎn)權申請和管理方面的責任和費用分配的合同條款（所謂的“審查和維護條款”），以及關于權利執(zhí)行的條款（所謂的“執(zhí)行條款”）和對法律現(xiàn)狀的攻擊的法律辯護，均應進行審查，并在必要時適應新情況。 一般來說，最好是確定對目前的法律狀況至關重要的方面，再詢問是否會受到新制度的影響。 （作者非常感謝他們的研究助理Sandra Spensberger為本文的準備工作做出了巨大貢獻。） |
